为什么买FOF基金会有二次收费的情况啊？具体都收哪些费用呢？

关于“双重收费”争论最多的地方是管理费。FOF是一种以其他基金份额为主要投资标的的产品，包括大类资产配置、标的基金选择、交易等，其投资管理运作过程中，既有管理人的主动管理成本，也有管理机构的固定资产投入成本。作为一种经营，管理人既然付出那么多劳动和成本，就应该收取相应报酬。否则，一个无法取得收入的行业将是永远发展不起来的。总之，这里是市场、是生意，不是做公益、做奉献。

收取管理费，的确是有两个方面的管理人在收费，但那是完全不同的管理人，即管理标的基金是一个管理人，管理FOF的是另一个管理人。对于外部FOF来说，不是同一个层次上的管理人，大家各自收取各自的费用。每一个层次上的管理人，都付出了各自的劳动，当然应该收取属于各自的报酬。

从投资者角度来看，其是否是既投资了FOF，又恰好投资了该FOF所持有的标的基金呢？那这完全就是投资者自己的小概率事件，是投资者自己抉择的结果，与“双重收费”无关。

有人建议，FOF管理人的收入可来自于其所投资标的基金份额的管理费分成。这根本不可行，因为：其一，目前，基金公司的管理费收入已被销售渠道瓜分很多，未来若再增加一个参与分钱的，基金公司方面可能很难满足相关FOF投资机构所期望得到的那些要求；其二，如果FOF真的从其投资标的中获取到一定的管理费分成，那么，这是否会影响到FOF未来投资决策的公正性和有效性呢？是否会涉嫌行贿受贿、利益输送呢？其三，在基金公司与基金公司之间，如果因为FOF而新增加往来纷繁的利益层面上的事情，这岂不是要把行业给搞乱了？

即使FOF收取了管理费、托管费，又将能收取多少呢？总体水平应该不会超过现在的股票型基金，即1.75%。这个费率水平，如果未来FOF业绩表现良好，那么，投资者将不会计较。因此，未来FOF发展的关键还将是在于它们自身的绩效表现。如果的确为投资者创造出良好收益，那么，市场上将不会有各种非议。回顾市场，每当市场质疑基金管理人的合法收入时，都是出现在基础市场行情不好时，都是出现在投资者亏损时，并且是亏损持续时间较长时，这是一种正常的投资者心理现象。

对于普通投资者来说最重要的是找到适合自己的职业经理，以及投资模式。至于所谓的交易摩擦不过是无关紧要的细节而已。希望对您有所启发。